Jerbo svaki put kad vidim/ujem/proitam neto o Americi u naim medijima/internetu, znam da imam 90 % anse za sekiraciju zbog neobjektivnosti i jednostranosti pisanja/izvjeivanja, a imam i 10 % ansi za iskakanje iz koe (zbog istih razloga, ali kad se pojave u znaajno veoj magnitudi).
E, ovih 10 % mi se desilo kad sam proitao na tominom i-scream.net blogu post pod naslovom Roosevel iskrivljena povijest. Davno je objavljen taj lanak (15.11.2006, da budemo precizni) i od prvog dana sam znao da me sljeduje reply.
A kako je isti autor nedavno objavio post na pollitika.com Globalni ekonomski problemi i NATO pakt, pa smo i tamo razvili diskusiju u kojoj smo se dotakli i posta o Rooseveltu, rekoh, moda je doao tren.
Pa idemo redom. Evo kako post zapoinje:
Jedna od meni najsarkastinijih lai slubene moderne povijesti kojom poduavaju nau djecu u kolama i medijima jest i neobjanjivo nelogino tumaenje drugog svjetskog rata. Hitler je slubeno zapoeo rat. Neslubeno, Hitlera su sponzorirali zapadni bankari (uglavnom sa New Yorke i Londonske burze). Bankari su profitirali jer su dobili kontrolu trita kroz ogromna zaduivanja drave koja je mogla samo nekolicina prebogatih izvesti.
Neke od bankarskih obitelji u spomenuti sutra u temi o illuminatima. Djed Georgea Busha je takoer financirao Hitlera. Izvore ovih informacija neu sad navoditi jer so prekompleksni i mnogobrojni i trebalo bi mi vremena, koga zanima neka gugla (jedan tip: potraite knjigu The red symhony).
to ne valja s tim ?
Ne valja mnogo toga. Ali briljantna je stvar to je sve navedeno u gornjem citatu tono (osim prve reenice koja je notorna glupost !!!).
Jer, svatko tko je pazio na satu povijesti u osmom razredu osnovne kole se dobro sjea povijesne injenice da je njemaki oporavak nakon Velike depresije uvelike financiran amerikim zajmovima. Ali, ta ekonomski jednostavna i trivijalno objanjiva injenica (there was money to be made iz njemakog gospodarskog oporavka 30-tih godina a sve do 1936/37 one koji su Hiltera gledali kao svjetsku opasnost se moglo nabrojiti na prste jedne ruke) je ovdje prezentirana na nain kao da je to ultimativna tajna za koju su se masoni (iluminati, kurci palci ...) pobrinuli da je Vi ne znate. I kad se takva injenica navede odmah poslije reenice Hitler je slubeno (sic !) zapoeo rat, ona odmah, naravno za nepaljivog (itaj, prosjenog) itatelja, dobija sasvim drugi kontekst.
I onda toure de forcei djed George Busha je takoer financirao Hitlera.
ZAMISLI, JEBATE - ve zamiljam diskusiju u nekom kafiu gdje se ekipa nala na popodnevnoj kavi ITA' SAN DA JE DID OD BUSHA FINANCIRA HITLERA.
A jebate to se udi. Ti Amerikanci su totalno u kurcu, jeba im pas mater. A vidi koje sranje sad rade u Iraku.
E, a i ita san nedavno da su oni davali oruje Saddamu.
Je je je, a i talibanima su pomagali
Ma goni ih svih u tri pike materine ... i tako se diskusija razvija dalje i dalje, u raznoraznim smjerovima, dok se konano ne uhvate ena, nogometa, ili to je najvjerojatnije, parova na kladionici.
Dakle, tomo, nema potrebe za nikakvim guglanjem da bi se otkrile te prekompleksne informacije jer, ne bi vjerovao, sve to odavno pie u povijesnim udbenicima (dobro, ovo za djeda Georga Busha ne pie, ali budui da je on bio ugledni pripadnik financijskog establishmenta na Istonoj obali, bilo bi sasvim logino).
Pa onda dalje pie tomo:
Dakle, nema pro i contra strane. Sve strane su htjele rat. Hitler jest pobio mnogo ljudi, iako se oko broja debelo lagalo, to je za mene nepobitna injenica
Ovdje imamo dva debilizma.
Prvo, da su sve strane htjele rat. BUDALETINA !!! Naime, treba najprije definirati koje su to strane. Ako priamo o Hitleru, on NIJE HTIO rat i njega je najbolje ilo dok je svojim briljantnim (i ludo hrabrim) politikim manevrima rijeavao stvari bez rata (ehoslovaka, Austrija). Da su Nijemci, Francuzi ili Britanci htjeli rat, to je suludo rei.
A Amerikanci POGOTOVO nisu htjeli rat !!! I da Japanci nisu napali Pearl Harbour, Amerika nikad ne bi ula u rat, koliko god se Roosevelt trudio upozoriti ih da se Britaniji (i SSSRu) mora pomoi protiv Hitlera koji je, zanesen poetnim uspjesima, namjerio pokoriti cijeli svijet.
A koje su to strane onda htjele rat. E tu vjerojatno ulaze u priu raznorazni masoni i iluminati (i ostali kurci palci :-) koji su valjda sve ive nahukali jedne protiv drugih kako bi oni mogli zaraditi na proizvodnji oruja. Jer, hej, pa zar nisu oni i financirali Kruppove tvornice u Njemakoj 30-tih godina :-).
alu na stranu, neosporna je injenica da je u Americi bilo onih koji su bez puno skrupula davali zajmove Njemakoj ne obazirui se na sranja koja je radio Hitler, ali prijei od te injenice do tvrdnje svi su htjeli rat se moe samo ukoliko privremeno izvan funkcije stavimo zakone logike.
A to se tie drugog debilizma u kojem se utvruje nepobitnu injenicu (!!!???) da Hitler nije pobio ba toliko mnogo ljudi, samo jedno upozorenje autoru nemoj tako neto izvaliti u zemljama Evropske unije jer bi lako mogao zavriti u prunu. Oni su naime, jadni bidni, osjetljivi na smanjivanje broja idova ubijenih u Drugom svjetskom ratu (za par milijuna, koliko bih ja procijenio da znai "debelo"). ta e, civiliziran svijet.
E, onda malo o preuenim injenicama:
Nebrojene nacistike zloince su amerikanci spasili tako to su ih zaposlili u svojim vojnim i obavjetajnim agencijama.
Japan nije traio rat nego amerika.
Hitler nije upotrijebio atomsku bombu. Roosevelt jest.
Nisu samo nacisti radili konc-logore nego i britanci i amerikanci.
Ovo prvo je djelomino istina. Dodue, dosta tih zloinaca su i povjeali, ali odreen dio se uspio izvui tako to se pokazao korisnim u nadolazeoj konfrontaciji s SSSRom. Najprominentiniji od tih prebjega, Walter Braun (tvorac V-1 i V-2), je otac amerikog svemirskog programa, to znaju i mala djeca (ili barem oni koji su gledali odlian film Put u svemir :-), ali se za njega ne moe ba rei da je nacistiki zloinac.
Ovo s konc-logorima mi je ba cool idiotarija. Jer zna se to je konc-logor mjesto gdje se vri masovna eksterminacija logoraa. I konc-logori, ukoliko se drimo takve definicije su svi bili njemaki (iako nisu svi bili u Njemakoj). E da, bio je i jedan ne-njemaki u nekoj maloj zemlji na Balkanu ek' kako se ono zvao. A da, Jasenovac se zvao ...
Da su Amerikanci i Britanci imali zarobljenike logore, u kojima su drali zarobljene vojnike sila Osovine, tome nema spora. Kao to je takve logore imala svaka vojska u svakom ratu koji se ikad vodio (osim moda talijanske, jer sumnjam da su oni ikoga uspjeli zarobiti u svojim vojnama u zadnjih 100 godina ;-).
O atomskoj bombi emo jo kasnije natenane, pa stiemo do sljedee temo - ulaska Japana u rat. Koji, naravno, Japan nije htio (to je istina) ali zato Amerika jest (to je jo jedna totalna budalatina osim ako ne priamo o masonima i iluminatima, i ... znate ve to dalje ide, da sad opet ne prostaim :-).
Tome pitanju je posveen cijeli sljedei pasus pod naslovom Kako je Japan uvukao ameriku u rat (da ne bi mislili da je amerika s poetim malim slovom moj tipfeler, ovdje u napomenuti da je tomo u tome konzistentan u cijelom svom postu, pa sam ga tako i citirao a zato je tome tako, e to treba njega pitati ;-).
Pa odmah na poetku bomba:
Japanci nisu prvi napali amere u Pearl Harboru, nego su ih amerikanci mjesecima opsjedali, bombardirali trgovake brodove i uporno pokuavali uvui u sukob.
to rei na ovo nego - totalna glupost. Bombardirali trgovake brodove ??? Hm, lako je mogue, a ja bih rekao i gotovo izvjesno, da je tijekom tih napetih mjeseci prije napada na Pearl Harbour dolazilo do arki izmeu amerikih i japanskih brodova na Pacifiku. Ali, sebe smatram prilino potkovanim za to razdoblje povijesti, i ovo mi je prvi glas o tome. De referencu, malac. Ali nemoj na neki web-site gdje XY tvrdi kako je to neosporna injenica :-). Zna se to je znanstvena povijesna referenca.
Nakon toga tomo prenosi svoj razgovor s nekim finim amerikancem koji ga je iznenadio kad je rekao kako je jasno da amerikanci nisu natjerani u rat, nego se traio povod da uu u rat. Pa, kad je taj amerikanac toliko fin, valjda zna to govori :-).
A da bi se cijeloj toj budaletini dala kakva takva vjerodostojnost, slijedi par citata iz Wikipedije, koji su manje vie jedino pametno to se u postu moe proitati a koji bi kao trebali poduprijeti tu tezu, iako ne vidim kako, jer manje vie tono opisuju situaciju.
Kako je onda zapravo poeo rat na Pacifiku ?
E, za to preporuam knjigu Johna Tollanda Uspon i pad japanskog imperija, etiri crvene debele knjige u kojima je sve lijepo opisao (a koja je uz knjigu Williama Schirera Uspon i pad Treeg Reich-a must read ukoliko elite ozbiljno priati o tim temama).
Ukratko (samo za itatelje Zvone Radikalnog :-): militaristika klika u Japanu je eljela ekspanziju poradi prirodnih resursa koji su tada (kao i sada) Japanu kronino nedostajali. U to dobro staro vrijeme jedan od najee koritenih naina rjeavanja tog problema je bila okupacija zemlje koja te resurse ima. Japan je odabrao Kinu, napao, odgrizao komad i stvorio satelitsku dravu Manduriju (i usput su radili razne pizdarije vidi Nankinki incident/masakr). Elem, Amerikanci na to nisu htjeli pristati i vrili su pritisak na Japan da se ostavi orava posla i povue iz Kine. Pa su zatvorili pinu kroz koju je Japanu doticala nafta. Ono to je ovdje bitno napomenuti je da je u to vrijeme Amerika (odnosno amerike kompanije) bila glavni proizvoa nafte pa se Japan naao pred zidom i odlukom ako e se u rat, treba u rat brzo dok ima zaliha nafte u skladitima (spominjao se rok od 6 mjeseci prije nego to e ostati bez nafte). And the rest is history ...
Japan nije htio pojesti govno odmah, pa su za 4 godine pokusali cijelu septiku jamu. Lekcija koja e im, po meni, trajati bar 100 godina.
I sad je to argument da je Amerika htjela rat. Sorry, ali pria o uvlaenju japana u rat ne pije vodu. Ni u teoriji.
A citat kojim zavrava ovaj dio posta je naprosto briljantan:
Japanci su morali reagirati, te su djelovali u smjeru izoliranja Kine, kako ova ne bi dola u mogunost napasti njih.
MA BRILJANTNO, MALAC !!!! BRILJANTNO !!!
E, onda dolazimo do atomske bombe i bombardiranja njemakih gradova. I do osnovne teze:
Japanci nisu mogli izdrati due od mjesec dana u vrijeme kad su baene nuklearne bombe, i amerikanci su to znali. Japanci su se pokuavali predati mjesecima prije kraja rata, ali amerikanci to nisu htjeli prihvatiti. Da, znam da su Japanci iznimno ponosan narod jakog mentaliteta i oni se kao narod nisu htjeli predati, ali njihovi vladari jesu, tajnim diplomatskim kanalima, bez da su to ikada dali u javnost, to bi ionako bi bilo vrlo glupo uiniti.
Nekoliko netonih tvrdnji. U trenutku napada atomskim bombama, Japan je na svome matinom otoju imao jo MILIJUN vojnika. 1.000.000 !!! Na veini otoka koje su amerikanci osvajali po Pacifiku tehnikom abljeg skoka, uglavnom su bili suoeni sa po nekoliko desetaka tisua branitelja. I gadno su se proveli svaki put. BEZ OBZIRA TO JE JAPANCIMA UVIJEK KRONINO NEDOSTAJALO SVEGA !!!
I sad se stavi u poziciju amerikog zapovjednika, koji mora organizirati invaziju na japansko otoje. Rat je praktiki gotov, u Evropi se ameriki vojnici pakuju doma i usput karaju Francuskinje, a on mora misliti o pripremanju barem stotinjak tisua crnih vrea za transport leeva amerikih vojnika nazad u Ameriku.
A s druge strane, ima atomsku bombu.
I sad svi dree MI SMO PROTIV ATOMSKOG NAORUANJA !!! TO JE KATASTROFA ZA OVJEANSTVO !!! PROITAJTE TO JE EINSTEIN GOVORIO O TOME !!!
Jest, dame i gospodo, sve je kako Vi kaete.
Danas je upotreba atomskog naoruanja izvan svake razumne opcije (osim za luake, a takvih ima, naalost). Ali Truman ne odluuje DANAS o bacanju atomske bombe. On je trebao odluiti 45-te. Einsteinu je ve tad bilo jasno o emu se tu radi. Ali, da na ovom svijetu ima bar 5 % ljudi s takvim humanistikim duhom kakvog je imao Einstein, ne bi nikad rata bilo na ovoj planeti. Einstein je bio daleko ispred svog vremena (a i danas je !!!). I stoga je zamjeranje Amerikancima to su bacili atomsku bombu jednostavno krivo !!!
Za Trumana i njegove savjetnike, radilo se samo o BOMBI. Naravno, razornijoj od bile ega smiljenog do tada u povijesti, ali je to jo uvijek bila samo bomba. Bomba koja u usmrivanju civila jest bila efikasnija od napalm bombardiranja, ali u biti ne fundamentalno efikasnija (odnosno, tako je to izgledalo dok svima nisu legle raznolike implikacije koritenja takvog oruja). Sve bombe su iste na svoj zastraujui nain.
A da je ok zbog novog amerikog oruja pridonio potpisivanju kapitulacije, tome nema spora.
to se tie japanskih nastojanja da se predaju, to je mogue. Tolland u svojoj knjizi lijepo pie i o pametnim ljudima u Japanu kojima je sve bilo jasno i puno prije kraja rata. Ali, slanje nekog nierangiranog diplomata da poe u vicarsku i tamo u diskretnom kontaktu na nekom domjenku upita slino rangiranog amerikog diplomata o tome to Ameri misle o japanskoj predaji i nije ba neka predaja.
Japan se mogao predati kad je htio sve to je trebalo napraviti je da car na radiju objavi kapitulaciju. Nita drugo. A upravo to je car i napravio NAKON to su Amerikanci bacili atomske bombe. A ako mislite da je ta predaja ila glatko, varate se. Tolland u svojoj knjizi pri kraju detaljno opisuje (i taj dio se ita kao triler !) kako su militaristiki elementi htjeli sprijeiti objavu preko radija i nastaviti rat. Takvih nije bilo malo, ali sreom, povijest je krenula drugim smjerom.
Jasno je meni da e Amerika zauvijek nositi stigmu jedine (a ne daj Boe da se to pretvori u prve !!!) zemlje koja je upotrijebila atomsko oruje. I jasno je meni da e to samo doprinijeti anti-amerikim osjeajima i biti uvijek dobrodolo zadnje uporite u branjenju takvih stavova, kad se svi ostali argumenti potroe (Ali, Amerikanci su upotrijebili atomsku bombu. AHA !!! Di si sad, branitelju Amerike).
Fine by me.
Ali, nemojte mi to prodavati kao neke argumente u ozbiljnoj diskusiji.
Sasvim prirodno na ovu priu se nadopunjuje nastavak posta u kojem se pie o bombardiranjima njemakih gradova.
Kad razmiljam o paklu koji je u tim gradovima stvorilo savezniko bombardiranje napalmom, doe mi da pomislim kako su stanovnici Hiroshime i Nagasakija bili sretnici. To se ne moe nazvati nikako drugaije nego ljudskom i civilizacijskom tragedijom. Epskih razmjera, iako nita epskoga nema u vatrenoj stihiji koja s temperaturom od 3.000 stupnjeva u svom sreditu guta cijeli grad.
Sad e tomo skoiti ko oparen i braniti se podvlaenjem rijei tako. Kao, nije bilo isto bombardirati London kako je to radila Luftwaffe (i to kroz cijeli rat !!!) i sravniti sa zemljom Dresden i Hamburg.
Ma bogati.
Strateko bombardiranje civilnih ciljeva radi ruenja morala stanovnika i nanoenje tete industrijskim kapacitetima neprijatelja je strategija iji je autor Hitler !!! Ili, preciznije, on je to prvi proveo u praksi, ljeta 1940. godine kad mu je Goring pompozno obeao da e njegova Luftwaffe sruiti Britaniju na koljena.
What goes around, comes around.
Nijemci koji su poginuli u tim bombardiranjima nisu nita krivi. Osim to su izabrali Hitlera na (demokratskim !!!) izborima 1933. godine. Mnogi poginuli i nisu glasali za njega, ali su morali platiti dug. To je nepravedno, to je tragino, i da me vremeplovom odvede u Njemaku 1944. i kae Evo, odaberi 80.000 ljudi u Hamburgu koji e danas platiti Hitlerov dug, ja ne bih mogao pokazati prstom ni na jednoga pa sve da mi ivot o tome ovisi. Ali, naalost, to tako ide u ivotu.
A da li se Hitlera moglo poraziti i bez nanoenja takvih civilnih rtava. Jest, moglo se. Bez sumnje. Uz dui rat i vie poginulih saveznikih vojnika. I danas je lako zauzimati moralne pozicije i osuivati postupke saveznikih zapovjednika.
And that's fine by me.
Ali, nemojte mi to prodavati kao neke argumente u ozbiljnoj diskusiji.
I, da ne bi ba bilo sve tako posve krivo u tom postu, tomo je ubo i jedan PRAVI AMERIKI GRIJEH za kojeg nema nikakvog opravdanja i koji predstavlja jednu od najcrnjih toaka amerike povijesti zatvaranje amerikih graana japanskog porijekla u internistike logore (ali ne konc-logore, kako to tomo tendenciozno, i sasvim u duhu svog posta navodi).
Rooseveltova odredba o internaciji je doista ameriki low point i ukazivanje branitelja takve odluke na mogunost postojanja japanskih pijuna i potrebu da se njihovo djelovanje sprijei ne pije vodu. To je jednostavno bilo KRIVO, protivno ameirkom Ustavu, sasvim kontra duhu Amerike i tu se nema to vie dodati.
Zatim slijedi malo kakanja protiv uloge Roosvelta u stvaranju UN-a.
Roosevelt je sudjelovao u kreiranju svjetske organizacije koja je i danas potpuno krivo percipirana u javnosti, Ujedinjenih naroda. (Ja osobno ju smatram zloinakom organizacijom, no o tome drugom prilikom)
Pa malo o tome da je New Deal bio lo za Ameriku, to je doista tvrdnja o kojoj ekonomisti i danas biju koplja, ali u ovako tendenciozno napisanom postu iznoenje te tvrdnje na tako simplificiran nain samo ima cilj uvjeriti itatelja u ispravnost iznesenih argumenata (s time da ovdje moram uoiti jednu zanimljivu ironiju - naime, koliko sam pohvatao iz njegovog bloga i napisa na pollitika.com, kad priamo o ekonomskim aspektima, tomi je srce definitivno "lijevo" - ono to je ovdje ironino je da ove teze koje tomo navodi kao argument kontra Roosevelta uglavnom plasiraju vrsti desniari / konzervativci, koji smatraju da je Roosevelt dravnom intervencijom putem New Deal-a (za to svaki "lijevi" daje ruku u vatru) pogorao i prolongirao ameriku recesiju i da bi sve bilo puno bolje da se prepustilo tritu da "rijei stvar")
I na kraju jo malo o Saudijskoj Arabiji, koju se valjda ne moe izbjei u niti jednoj diskusiji oko Amerike, te jedan biser vezano uz middle name Delano:
Prezime Delano je takoer zanimljivo. Ono nam ukazuje da se djed Franklina Roosevelta, Warren Delano (kao i Bushevi i Forbes-i, i veina amerikih vladajuih obitelji) obogatio trgovinom opijumom u Kini.
Biser :-))))).
Jebi ga, puno se puilo tada ...
Jebo naftu, jebo ugljen, jebo zlato, jebo eljeznicu - opijuma dajte ... Raj na zemlji :-)))))
I na samom kraju, jedna molba:
Ako Vam se da, molim komentirajte tko je za Vas negativnija linost, Roosevelt ili Hitler. Fala.
#$*?% ?????????
I sad, kad sam sve ovo napisao, kaem ja sebi: Zvone, majku mu jebem, to nisi imao pametnijeg posla ovih tri ure, dok vani sunce sja i meastral pirka, nego uhvatiti se ispravljanja krivih Drina ???